最高院：债伟德体育- 伟德体育官方网站- APP下载务人解散能否以不具备主体资格为由驳回债权人起诉？
伟德国际官网,伟德体育,伟德官网平台,伟德博彩,伟德靠谱吗,betvictor伟德官网,伟德体育注册网址,伟德体育官方网站,伟德体育官网网站,伟德体育官网注册入口,伟得国际,伟德亚洲,伟德亚洲娱乐城,伟德娱乐城,伟德体育app,伟德体育app下载,伟德app下载,betvictor伟德官方网站本案查明，台湾某银行股份有限公司香港分行等七家商业银行组成银行团，共同作为出借人，于2014年8月8日与中国索某户外休闲控股有限公司达成融资贷款的合意，中国索某户外休闲控股有限公司作为借款人，德国索某集团有限公司作为连带保证人共同签署了《US$60，000，000 FACILITY AGREEMENT》(以下简称《贷款协议》)。该《贷款协议》约定七原告组成的银行团向中国索某户外休闲控股有限公司发放贷款合计6000万美元，借款期限三年，期内利率为年利率4.15%+每个计息期的伦敦银行同业拆借利率 (LIBOR)之和。同日，吴某勇与银行团代表某商业银行股份有限公司签署《PERSONAL GUARANTEE》(以下简称《保证协议》) ，对案涉借款承担连带保证责任。
台湾某银行股份有限公司香港分行等七原告的诉讼请求除了判令中国索某户外休闲控股有限公司偿还本案借款本金、利息和本案律师费、差旅费、公证认证费、翻译费等因主张和维护债权所发生的各项费用外，还请求判令吴某勇、德国索某集团有限公司、索某（中国）有限公司、盛某（福建）鞋材有限公司、索某（厦门）实业有限公司、福建省骏某体育用品有限公司、福建智某鞋业有限公司、福建鑫某钢业有限公司等被告对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
